مع استئناف المحادثات في فيينا حول إعادة العمل بالاتفاق النووي، وهي الاتفاقية متعددة الأطراف التي قيدت البرنامج النووي الإيراني، لا يزال هناك سبب كافٍ للأمل في نجاح المفاوضات. لا يترك تاريخ السنوات الست الماضية أي مجال للشك في أي حالة – وجود الاتفاق هو الأفضل. خلال السنوات الثلاث التي كانت الاتفاقية سارية المفعول، التزمت إيران بحدودها المنصوص عليها وظلت جميع الطرق المؤدية إلى سلاح نووي إيراني محتمل مغلقة.

وفي تناقض صارخ، أظهرت السنوات الثلاث التي أعقبت تراجع "دونالد ترامب" عن الاتفاق أن سياسة "الضغط الأقصى" كانت فاشلة من جميع النواحي. إن تسريع إيران في تخصيب اليورانيوم جعلها أقرب بكثير إلى القدرة على صنع سلاح نووي إذا اختارت أن تفعل ذلك. أصبح سلوك إيران في منطقتها أكثر عدوانية. وساهم تراجع الولايات المتحدة في إقامة نظام إيراني أكثر تشددًا.

لا يزال لدى الحكومتين الأمريكية والإيرانية الحاليتين حوافز للتوصل إلى اتفاق، وهو في حالة إيران احتمال تخفيف العقوبات الاقتصادية الضارة. لكن الديناميكية المؤسفة بين واشنطن وطهران جعلت الاتفاق بعيد المنال. أضاعت إدارة "بايدن" فرصة لإبرام صفقة مع الإدارة الإيرانية البراجماتية لـ"حسن روحاني" عندما كانت بطيئة في صياغة موقفها التفاوضي ثم حاولت إضافة مسائل غير نووية إلى جدول الأعمال.

وأعطت إدارة الرئيس الإيراني المتشدد الحالي "إبراهيم رئيسي"، سببًا إضافيًا لعدم الثقة في الولايات المتحدة -وفي موقف يعكس جزئيًا الموقف الذي اتخذه "ترامب" تجاه عمل سلفه، "باراك أوباما"- من الواضح أن "رئيسي" يشعر بالحاجة إلى فعل شيئ مختلف عما فعله "روحاني". يمكن أن تؤثر الأساطير حول "صفقة أفضل" على التفكير الإيراني تمامًا كما أصابت النقاش في الولايات المتحدة.

احتمال فشل محادثات فيينا

لقد تطور الخطاب الأمريكي حول هدف منع سلاح نووي إيراني بطريقة مضللة، ربما لأن القضية كانت في المقدمة منذ فترة طويلة حيث بدأت المفاوضات الجوهرية مع إيران حول هذا الموضوع منذ أكثر من عقد من الزمان. لقد أصبح الهدف ينظر إليه على أنه الكأس المقدسة التي يجب أن يكون لسعيها الأسبقية على جميع المصالح الأخرى المتعلقة بالشرق الأوسط تقريبًا. يبدو أن العديد من المشاركين في الخطاب يعتقدون أن ظهور سلاح نووي إيراني سيكون أسوأ من أي شيء آخر يمكن أن يحدث في المنطقة. إن الأمر ليس كذلك.

يجدر بنا أن نتذكر أن الإلحاح الفوري الذي شعرت به إدارة "أوباما" في الشروع في المفاوضات التي أدت إلى الاتفاق لم يكن أي كارثة قد تنجم عن قنبلة إيرانية بقدر ما كان تهديد حكومة "بنيامين نتنياهو" ببدء حرب بسبب القضية. وقد حجب المعارضون المتشددون للاتفاق هذه الحقيقة عندما - بحثوا عن ذخيرة بلاغية في مواجهة نجاح الاتفاق في إبقاء المسارات على سلاح نووي إيراني مغلقة حيث اتهموا لاحقًا بشكل غير دقيق بأن إدارة "أوباما" كانت تركز بشدة وبصورة ضيقة على الحصول على صفقة نووية أنها تغاضت عن مخاوف أخرى مثل سلوك إيران "الشائن" في المنطقة.

كما لوحظ، ساءت الإجراءات الإيرانية التي وُضعت تحت هذا التصنيف، ليس بعد أن تراجع "ترامب" عنها. ولم يكن هناك من يتعامل بحماسة مع خطر وجود سلاح نووي إيراني أكثر من "نتنياهو".

الحرب ستكون أسوأ

هناك شيء سيكون أسوأ من بناء سلاح نووي إيراني: حرب جديدة في الشرق الأوسط، لا سيما تلك التي تشارك فيها الولايات المتحدة، بما في ذلك أي حرب تفترض وجود سلاح نووي إيراني. إن شن مثل هذه الحرب سيكون عملاً عدوانيًا يتعارض مع القانون الدولي والتزامات الولايات المتحدة بموجب ميثاق الأمم المتحدة. سيموت العديد من الأبرياء، سواء في الهجوم الأولي أو في الردود عليه. سترد إيران من خلال الطرق العديدة المتاحة لها، بما في ذلك الهجمات المباشرة وغير المباشرة على الأفراد الأمريكيين في أماكن مثل العراق، وحليفها اللبناني حزب الله قادر على إطلاق الصواريخ على إسرائيل.

ستتراجع الخطوات الواعدة نحو تخفيف حدة التوترات في المنطقة، وستتضاعف احتمالات انتشار الأعمال العدائية. كما أن كراهية الولايات المتحدة لدورها في العدوان سوف تتضاعف، مع كل ما يترتب على ذلك من تداعيات مثل هذا العمل العسكري لن يحقق حتى الغرض الظاهري المتمثل في منع سلاح نووي إيراني، ومن المرجح أن يؤدي إلى نتائج عكسية. يتعلق هذا جزئياً بالقدرات، بالنظر إلى أن البنية التحتية النووية الإيرانية مشتتة ومتشددة وأن المعرفة التقنية لمؤسساتها العلمية والعسكرية غير قابلة للتدمير.

إنها أيضًا مسألة حافز. لا يوجد حافز أكبر لتطوير رادع ضد هجوم مستقبلي محتمل أكثر من جعلك هدفًا لهجوم حقيقي. إن التلميح إلى رد الفعل الإيراني المحتمل على هجوم عسكري على بنيتها التحتية النووية هو ما حدث بعد أن قصفت إسرائيل مفاعلًا نوويًا عراقيًا في عام 1981، وبعد ذلك شرع العراق في برنامج معجل لبناء سلاح نووي، واقترب كثيرًا من هذا الهدف أكثر من أي وقت مضى قبل القصف.

الردع

إذا قامت إيران ببناء سلاح نووي، فلن تكون أول من يدخل مثل هذه الأسلحة في الشرق الأوسط. من المقبول على نطاق واسع أن قوة إقليمية أخرى فعلت ذلك قبل سنوات. وستكون دولتان غير صديقتين لبعضهما البعض في حالة ردع نووي متبادل. الردع يعمل. في هذه الحالة، ستعمل اسرائيل بشكل خاص في ردع إيران، بالنظر إلى تفوق إسرائيل في جميع أنواع الأسلحة التقليدية وبالتالي تتمتع إسرائيل بما أطلق عليه استراتيجيو حقبة الحرب الباردة "هيمنة التصعيد".

إن أولئك الذين دقوا ناقوس الخطر حول سلاح نووي إيراني لسنوات لم يحاولوا عادة المجادلة بأن إيران ستطلق صاروخًا نوويًا. بدلاً من ذلك، كان الجدل في كثير من الأحيان أن امتلاك سلاح نووي من شأنه أن "يشجع" إيران بطريقة ما على القيام بكل أنواع الأشياء السيئة في منطقتها. وأولئك الذين يطرحون هذه الحجة لديهم دائمًا أسوأ ما يمكن أن تفعله إيران في مثل هذه الظروف بينما يقومون بتغطية نتائج أي هجوم وقائي ظاهريًا على إيران.

يعتمد الجدل حول التشجيع على شعور غامض بأن امتلاك سلاح مخيف في الطابق السفلي يؤدي بطريقة ما إلى زيادة قدرة المرء على القيام بأشياء أخرى. لا يتم أبدًا تقديم منطق محدد حول الكيفية التي من المفترض أن يعمل بها هذا بالضبط. في الواقع، لا يوجد مثل هذا المنطق.

تفترض هذه الحجة ضمنيًا أن هناك شيئًا تود إيران أن تفعله ولا تفعله الآن لأنه يردعها احتمال أن يهاجمها شخص ما أو يعاقبها في المقابل. (هذا الافتراض، بالمناسبة، يتناقض مع التأكيد المتكرر - الذي أعرب عنه غالبًا أولئك الذين يعارضون أي تخفيف للعقوبات المفروضة على إيران - بأن إيران تنخرط في سلوك "شائن" بقدر ما تستطيع تحمله ماليًا.) وتفترض الحجة كذلك أنه مهما كان هذا الشيء، من المهم جدًا بالنسبة لإيران أن يتمكن الإيرانيون من ردع تهديد شخص آخر بالهجوم أو العقوبة من خلال التهديد بشكل موثوق بتصعيد الأمر برمته إلى المستوى النووي - بالرغم من حقيقة أن تنفيذ مثل هذا التهديد النووي سيكون بمثابة انتحار لإيران. لا يوجد موقف يمكن تصوره يلبي هذا المزيج من المعايير.

هدف وليس أمرا مقدسا

إن تجنب الوصول لسلاح نووي إيراني هو هدف جدير بالاهتمام، إن لم يكن لسبب آخر غير كونه في مصلحة الحد من الانتشار النووي العالمي. إن السعي لتحقيق هذا الهدف من خلال اتفاق دبلوماسي مثل الاتفاق النووي أمر مفيد بشكل خاص، بالنظر إلى مدى استعداد إيران للتخلي عن الأنشطة النووية مقابل تخفيف العقوبات. وهكذا كان مثل هذا الاتفاق، ولا يزال، وضعًا مربحًا للطرفين للولايات المتحدة.

لكن يجب السعي وراء الهدف مع تذكر عنصرين مهمين من السياق. الأول هو أن بناء سلاح نووي ليس هدفاً إيرانياً ثابتاً. إذا كان الأمر كذلك، فلن تكون هناك طريقة لشرح موافقة إيران على التفكيك الرئيسي لجزء كبير من برنامجها النووي، وعمليات التفتيش شديدة التطفل، عندما وقعت على الاتفاق النووي.

كما أن قرار إيران في أي وقت على بناء سلاح نووي سيعتمد بشكل كبير على ما يفعله الآخرون، بما في ذلك الولايات المتحدة، لإيران. هناك فرصة جيدة لعدم اتخاذ مثل هذا القرار حتى ردا على فشل محادثات فيينا في التوصل إلى اتفاق.

والجزء الآخر من السياق هو أنه لا يوجد هدف للسياسة الخارجية، أهم من توفير الأمن الأساسي للشعب الأمريكي في وطنه، لدرجة أنه يتجاوز كل شيء آخر ويجب متابعته دون موازنته بالمصالح والأهداف الأخرى. سيكون العالم أفضل بدون سلاح نووي إيراني، لكن هناك أشياء أخرى من شأنها أن تجعل العالم والولايات المتحدة أسوأ حالًا، بما في ذلك دخول حرب جديدة، وتجدد ما يتعلق بالإرهاب الدولي ضد الأمريكيين.